Global uppvärmning - Människans roll

[freblo]

Jag hittade ingen lämplig tråd för denna grundläggande fråga, så jag startade helt enkelt en ny.

Är det människan som orsakar den globala uppvärmningen? Hur många av er har verkligen suttit er in i den frågan på ett någorlunda logiskt, vetenskapligt och rationellt sätt? Om Ni inte har gjort det, vänta då med anklagelserna om kätteri och "konspirationsteorier" tills dess att ni gjort det och kan argumentera för det på ett sakligt sätt.

De som menar att den människan inte orsakar den globala uppvärmningen säger inte att uppvärmningen inte skett, utan att den har naturliga orsaker som ligger utom människans kontroll. Det tydligaste exemplet är solen, och är det inte ganska ovetenskapligt att inte ta med den i kalkylen när man funderar över klimat? Jag menar, utan solen skulle planeten Tellus inte vara beboelig över huvudtaget.

Man påstår att människan genom växthuseffekten påverkat klimatet och därigenom skapat den senaste globala uppvärmningen. Lägg märke till att jag skriver den "senaste" uppvärmningen, för klimatförändringar har ägt rum flertalet gånger under många tusentals år (troligtvis under hela jordens långa historia även om vi inte kan se det) innan industrialismen och människan utsläpp av koldioxid. Hur förklaras dessa?

Vad utgör växthuseffekten? Vattenånga svarar för 95 % av växthuseffekten av vilket 99.9 % är naturligt (några argumenterar, 100%), vilket vi ej kan påverka. 3,6 % av växthuseffekten här på jorden svarar koldioxid för. Koldioxid fanns i atmosfären innan industrialiseringen. Antropogena koldioxidutsläpp, alltså påverkad eller orsakad av människan, orsakar endast en extremt liten del av växthuseffekten på jorden eftersom att människan släpper ut en väldigt liten del av de 3,6 procenten koldioxid i den totala växhuseffekten.

Källa:
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

Dessutom, hur förklarar man uppvärmningen av andra planeter i vårt solsystem, som naturligtvis inte finns inom jordens atmosfär? Allt detta är frågor som behöver svar, men den som frågar möts istället oftast av intolerans och förbannelse av de som är fanatiskt troende inom "klimatsmart"-diskursen, utan att själva ens ha tittat på de mest grundläggande siffrorna inom klimatforskningen. Är du en av dem? Albert Einstein sa en gång:

"Condemnation without investigation is the height of ignorance."

Fredrik Blomqvist
freblo@live.se

P.S

Den som tror att jag förespråkar total frihet för den globala eliten och storföretagen att göra som de vill, släppa ut vad de vill, kontrollera oss och tvinga oss att konsumera tror helt fel. Jag är ekologist, och inom ekologismen är det helt och hållet centralt att förhålla sig till naturen och det naturliga kretsloppet, varför skulle det inte gälla i fråga om klimat?

[Michael Softic]

FN:s klimatpanel, Intergovernmental Panel on Climat Change, eller IPCC. Denna institution inrättades 1988, för att var femte år träda fram med en samlad prognos för världen. Förberedelserna består i att hundratals forskare plöjer igenom den vetenskapliga litteraturen, utvinner en snittbedömningen av läget på de olika fronterna och sammanställer vad som i praktiken är en utförligt kommenterad bibliografi. Inför den fjärde femårsrapporten år 2007 var författarna 600 till antalet; inte mindre än 30 000 kommentarer på utkasten samlades in från recensenter. IPCC har fått rykte om sig som källan till sanning i klimatfrågor. Det är inte oförtjänt, men rapporterna uttrycker ett konsensus som har jämnats ut i kanterna. De filtreras genom omfattande vetenskaplig byråkrati, som å ena sidan garanterar att tvivelaktiga rön sorteras ut, å andra sidan tyglar rönen från fronten och, i praktiken, släpar efter den. Därav den skiftning i slutkommentaren från panelen femårsrapporter, från att vi kanske står bakom uppvärmning till att vi är den mest bidragande faktor. Med andra ord, befinner vi oss fem i tolv redan, så kan vi vara säkra på att IPCC "inser" det fem år försent. Men sådan är vetenskapen, när tillräckligt många eller majoriteten av vetenskapen stödjer en teori så blir det en sanning. Ta Big Bang eller evolutionen som exempel.

Genom att borra sig ner i Antarktis isar, så långt som 3000 meter ner, har men fått ett arkiv över klimatet det senaste 400 000 åren. Den visar på växelvisa istider vs uppvärmning i återkommande cykler. Två kurvor kunde utläsas och följde varandra, två identiska kurvor. Koldioxidhaltens utveckling och temperaturen. Koldioxidhalten var som högst när värmen stod på sin topp, och tvärtom. Inte på 400 000 år har koldioxidhalten närmat sig 400 ppm i atmosfären. Av de tolv varmaste åren sedan 1850 radar elva upp sig efter 1996.
_________________
I'm interested in one thing, the future. And the only way to get there is together.

[freblo]

[ElinOlsson]

Hej!

Kul att diskussionen är igång inför klimatmötet!

Jag håller på att läsa Klas Ekulnds "Vårt klimat", som handlar om den globala uppvärmningen och ger förslag på lösningar. Läsvärd!

Under avsnittet "Människan värmer jorden" skriver han:

"Klimatforskarna i IPCC har, trots alla komplikationer, försökt identifiera effekterna av mänsklig aktivitet genom att jämföra hur klimatet skulle ha utvecklats med, respektive utan människan. Beräkningarna innefattar jordens rörelser, variationer i solstrålningen, vulkanutbrott och de partikelutsläpp som hänger samman med vulkanisk aktivitet. Med mänsklig aktivitet menas de utsläpp som kommer från våra motorer, kraftverk, oljepannor m.m. samt de partiklar som kommer från industrier, bilar och andra mänskliga påfund.

På så sätt har forskarna skapat två olika modeller av jorden - med respektive utan människan - och därefter låtit datorerna räkna ut skillnaden...Mellanskillnaden visar vad mänsklig aktivitet betyder för temperaturen på jorden. Forskarna kallar den förändring som beror på människan för den antropogena effekten på klimatet...enligt forskarnas modeller, jordens medeltemperatur - både på land och på hav - ha legat still eller till och med ha sjunkit något under de senaste deccennierna om inte människan funnits...Det troliga är således att temperaturstegringen de senaste decennierna framför allt beror på att atmosfärens växthusverkan har tilltagit. Detta är med största sannolikhet människans verk....Utsläppen beror på att människan har skruvat upp hastigheten i kolets omlopp i naturen."

(I boken finns förtydligande diagram som jag inte bifogat...)

citat valda ur s. 32- 24 i "Vårt klimat" av Klas Eklund, Norstedts Akademiska Förlag, 2009.

Ja, hoppas att texten är någorlunda relevant!

//Elin

[freblo]

Ja, det är en viktig diskussion!

[freblo]

[freblo]

Inte nog med att den så kallade "vetenskap" som IPCC, FN och etablissemanget har sysslat med för att visa hur människan värmt upp jorden varit motsägelsefull, selektiv och dogmatisk, nu VET vi också genom det så kallade Climategate att detta har gjorts medvetet av IPCC, FN och de "ledande" klimatforskarna. De skriver i sina mail tillvarandra, som stulits och finns att läsa (de har själva bekräftat dessa mails äkthet), att de har manipulerat, förfalskat och förstört bevis och data för att få fram teorin om den mänskliga klimatpåverkan genom koldioxidutsläpp.


Två otrevliga exempel på vad den högste auktoriteten, Professor Phil Jones vid Climatic Research Unit of University of East Anglia (CRU), skrev till sina kollegor kommer här:


I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from
1961 for Keith's to hide the decline. Mike's series got the annual
land and marine values while the other two got April-Sept for NH land
N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999
for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with
data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.
Thanks for the comments, Ray.

Cheers
Phil

Nästa exempel:

Mike, Ray and Malcolm,
The skeptics seem to be building up a head of steam here ! Maybe we can use
this to our advantage to get the series updated ! [...]
The IPCC comes in for a lot of stick.
Leave it to you to delete as appropriate !
Cheers
Phil
PS
I'm getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data.
Don't any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act !

Läs första mailet här:
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?page=1&pp=25&kw=hide%20the%20decline

Läs andra mailet här:
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?page=1&pp=25&kw=cover%20up

Läs alla mail här:
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?page=1&pp=25&kw=lack%20of%20warming


Syftet med bluffen tror jag huvudsakligen är att ge legitimitet till en global regering och till överstatlighet, med motiveringen att miljöarbetet mot det enorma "klimathotet" måste koordineras på denna höga nivå för att hindra människans undergång. Motivet är egentligen att få folk att gå med på mer globalisering, nya skatter och hårdare kontroll, och i värsta fall, så småningom en världsregering. Man vill också införande en global koldioxidskatt, som i praktiken då innebär att varje andetag beskattas.


För den som själv vill undersöka huruvida människan påverkar klimatet eller ej så kan jag ge några tips. Det finns en ganska bra dokumentär som heter "The Great Global Warming Swindle" som tittar på om den globala uppvärmningen berodde på antropogena koldioxidutsläpp, alltså om den var orsakad av människan.

http://thepiratebay.org/torrent/4789381/Monsantos_Varld__The_Great_Global_Warming_Swindle_-_DVDR_Swesub

[IdaLi]

Intressant diskussion!

Har dessa mail gått ut till alla 600 forskare (eller hur många var det?) eller bara till några få? Kan inte de övriga forskarnas resultat ändå vara relevanta?

För mig personligen handlar det lika mycket om rättvisa som klimatet. Dessa två punkter hör ihop och därför blir mötet i Köpenhamn så viktigt. Det kan vara ett sätt att få ett slut på kolonialismen en gång för alla. Att få alla världens länder att förstå att man inte kan dumpa sitt avfall hos någon annan utan att ta sitt ansvar. Det får de rika länderna att bli tvungna att ta sitt ansvar gentemot exploateringen i u-länderna. För det är inte bara en fråga om koldioxid. Det är lika mycket en fråga om världens energiförsörjning (när de fossila bränslet är slut kommer koldioxidutsläppen minska naturligt), om förbrukningen av världens resurser eller om den miljöförstörning som pågår på grund av slapp miljölagstiftning vid tillverkning.

Och skulle det visa sig att forskarna har fel, är det då ett stort problem att frågor om gemensamt ansvar och rättvisa behandlats ordentligt på global nivå?
_________________
IdaLi

[freblo]

Det står i respektive mail vem som är avsändare och vem som är mottagare. Oftast en eller ett par kollegor är mottagare.

De övriga forskarnas resultat är naturligtvis intressanta. Varför är inte de kritiska forskarnas resultat det också? Varför skriver de i sina mail att de förstör, manipulerar och vägrar lämna ut data till andra forskare, de kritiska forskarna till exempel som inte kan komma fram till samma resultat som dessa skandalforskare och efterfrågar deras mätdata. Även om 9 av tio "man made global warming"-forskare är seriösa, så borde ju den tioende fuskaren föranleda att man börjar tvivla för att sedan kritiskt granska saken själv, inte sant? Men det är också så att detta är något av auktoriteter på området, det är IPCC: s och FN: s forskare, inte "random" klimatforskare.

Tänk en stund på vad du föreslår: Att bovarna ska vara både domare, jury, försvarare och åklagare i sin egen rättegång. Det är ungefär så sjukt det är, lika sjukt som att Obama fick fredspriset. Och det handlar inte främst om staterna i respektive länder, statsapparaten är inte vår tids dominanta institution, det är de globala multinationella företagen med finanseliten i spetsen som sitter på tronen.

Missförstå mig rätt, jag vill också ha rättvisa och att så många som möjligt ska ha ett sjysst liv. Men det är inte vad vi kommer att få av allt det här. Vi kommer att få mer globalisering, överstatlighet och någon form av global koldioxidskatt, rakt ner i fickan på makteliten. Vi blir lurade och det är dags att vi öppnar våra ögon och ser vem som är den verklige Kejsaren. Då kommer vi också kunna konstatera notera att han är naken.