EXEMPEL PÅ BEHOVET AV ETT UTVECKLAT DEMOKRATISYSTEM

[Anna Gustin]

Så har ännu en stämma passerat och väl hemma försöker man gå igenom vad som egentligen hände. Allt går alltid så fort att det är som upplagt för missförstånd och därför,... saker och ting sker som kanske inte var så bra - något som aldrig skulle hända i en stämma på Internet där alla kunde få tänka igenom frågorna i kanske t o m flera veckor.

Exempel från 2009 års JAK-stämma 25-26 april, Val av styrelse:
Valberedningen presenterar sitt förslag (också presenterat i medlemstidningen före stämman).
En kvinna reser sig upp och vill föreslå en ung människa som ledamot i styrelsen istället för valberedningens förslag. En ung människa vars enda kvalifikation var att hon var just UNG. Valberedningens förslag var en äldre man som länge varit aktiv i JAK. En person som är mycket insatt i ekonomi och som dessutom skrivit en rad böcker om ekonomi med inriktning åt det alternativa hållet. Men medlemmarna är ju i sin fulla rätt att lägga vilka förslag de vill på stämman - mot valberedningens lagda förslag. Detta var ett fyllnadsval som ledamot. Tyvärr reste sig den av valberedningen föreslagna mannen och drog tillbaka sin kandidatur inför denna omätbara UNGDOM.

(det här kräver en belysning...vår tid hyllar ungdom så oerhört att så fort någon säger något om att vi måste ha ungdomar med också...så skriker människor unisont... halleluja. Märkligt nog. Men det är ju också allmänt känt att ju okunnigare man är desto bättre för dem som vill behålla makten i sin hand. Med brister i hur saker och ting ska göras så är man förstås helt i händerna på de som är äldre i sammanhanget. Min privata gissning är att den av Valberedningen föreslagna mannen, en gentleman, kände säkerligen också av det där hallelujastämningen och jag tror att det var därför han reste sig och avsade sig sin kandidatur - för att han kände av precis detta...hans djupare kunskaper i ämnet och hans brinnade intresse för JAK väger lätt i vågskålen mot ungdom. Personligen kan jag inte se något positivt med att Val till styrelse i JAK går till så här.

Efter att den unga flickan, som var 22 år, hade presenterat sig ... hon hade inga särskilda ideer, ingen utbildning eller arbete ... hon hade bara skrivit på sin önskelista att hon ville sitta i JAK:s styrelse. Några personer, bland annat en styrelsemedlem, reste sig och påminde församlingen om Finansinspektionens krav på kompetens i styrelsen. Då sansade man sig något och kvinnan som föreslagit den unga flickan reste sig och sa att kanske det var bättre att föreslå henne på suppleantplats. Den unga flickan reste sig också och samtyckte.

(Detta får mig att tänka på när jag träffade vår nuvarande ordförande på en av hennes första JAK-kurser ... jag vet inte hur gammal hon var ... kanske samma ålder som den unga kvinna som nu blev föreslagen. Jag minns bara att hon sa att hennes mål var att bli ordförande. Det tog inte henne så många år att bli det faktiskt. Om man tänker på att detta är en medlemsbank med 37.000 medlemmar så känns det konstigt att många av de som föreslås till styrelsen, inte behöver ha en enda kvalifikation i hur bankvärlden fungerar.

Själv reste jag mig och gjorde ett annat förslag, jag sa:
Jag vill också göra ett motförslag till valberedningens förslag och föreslår Johan Sandvall som ledamot istället för Birgitta Harsbo. Han är nationalekonom och företagsekonom och har arbetat i Sparbanken/Spadab och Swedbank i närmare 20 år. Han var med om uppbyggnaden av JAK och satt bl annat i JAK:s Fördelningsnämnd och han har ett hjärta som brinner för JAKs idé. Han är tillfrågad och har sagt JA. Sen vill jag föreslå Hans Gefvert på suppleantplats istället för Rose-Mary O´Leary, han är också bankekonom som varit med och byggt upp JAK och var kontorschef under många år. Han är också en människa som är lojal mot JAK:s kärnvärde. Han är också tillfrågad och har sagt JA.

MÄRK VÄL att mitt förslag var preciserat. Det handlade inte om något fyllnadval. Johan Sandvall blev nu inröstad som ledamot (fyllnadsval). I Valberedningens förslag till suppleanter fanns 3 personer,
1. En som varit aktiv i GbG:s lokalavdelning under många år och som desutom suttit i LA:s styrelse, en mycket kunnig, drivande och aktiv person för JAK-frågor.
2. En som suttit i styrelsen från 2008, som jag föreslog skulle bytas mot Hans Gefvert,
3. En som varit invald som suppleant tidigare men som då han fått en tjänst på ett lokalavdelningskontor (stafettpinnen) under 6 månader, tvingades kliva av, då de styrande i JAK ansåg att man inte kan ha anställda i styrelsen.

(Parentes: Detta trots att man i Föreningsbankslagen kan läsa att man får ha en anställd per varje 5 personer i styrelsen. JAK skulle alltså kunna ha en till utöver VD:n. Detta klubbades igenom i styrelsens regelverk under punkt 15 på Dagordningen: Förslag till reglemente...osv. Här har då styrelsen själv gjort en sådan begränsning som inte överensstämmer med Medlemsbankslagen ... och stämman gick på styrelsens förslag ... inte ens styrelsemedlemmarna verkar ju ha ju läst Medlemsbankslagen. Frågan är VARFÖR... vad är motivationen???)
Styrelsen låter sig däremot representeras på stämman av en för många inte känd person som ställer sig upp gång efter annan och säger "-Vi i styrelsen.....och Vi i styrelsen"...osv, som inte är av stämman vald ledamot utan ett fackombud som representerar en del av personalen. Personalen har rätt till representanter i styrelsen... men de är ju inte valda av medlemmarna. Men han uttrycker sig som om han vore styrelsen.., helt själv. Jag uttrycker bara min förvåning).

När sen ordförande ställer olika val mot varandra så ställer hon valberedningens förslag, nr 1 mot mitt förslag Hans Gefvert och den av en stämmodeltagare föreslagna 22-åriga flickan mot varandra. Allt gick så fort ... jag satt och tittade på förslaget på tavlan, samtidigt som människor strömmade ut för att lägga sin lapp i den slutna röstningslådan. Jag tänkte "men vänta nu ... nu blev det väl ändå fel". Jag reste mig och gick fram och sa till ordföranden -"Nu tror jag att det blev fel. Jag hade inte lagt Hans Gefvert som motförslag till nr 1 och den unga flickan - utan mot mot valberedningens förslag nr 2". "-Jamen det går ju inte, det är ingen valbar plats. Den personen har en pågående mandatperiod, sa ordföranden".

"-Det spelar ju ingen roll sa jag. Stämmans deltagare kan begära att få byta ut vem som helst i styrelsen, eller hur", sa jag frågande och tittade på Oscar som kan alla regler och lagar. -" Jo, så är det, svarade han". "Ja, men nu är det försent...alla röstar nu. PUNKT.

Istället borde den unga kvinnan ställts mot valberedningens förslag nr 1. Nu hade antagligen inte det ändrat röstutgången ändå eftersom en styrelseledamot - innan omröstningen, ställde sig upp och sa att han visserligen inte tyckte om att hota... MEN OM Hans Gefvert blev inröstad då skulle han ställa sin plats till förfogande... direkt därpå reste sig ännu en ledamot av styrelsen och sa att då fick vi även välja någon ny på hennes plats för av samma anledning skulle också hon lämna styrelsen då - och då skulle vi behöva välja ytterligare två nya ledamöter. Inför det hotet så spelade nog feldraget inte så stor roll.

(För mig är det otroligt märkligt...jag som känner Hans Gefvert sedan 1990 och har sett en människa som under alla år som kontorschef har vikit sitt liv åt J.A.K:s vision och själ. Visst vet jag också att han är en känslomänniska som lätt brusar upp... men när man under många år ser i handling vad en människa åstadkommer så kan man lätt bortse från känsloutspel. Jag försökte fråga runt för att jag ville förstå vad det handlade om. Styrelseledamoten som hotade lämna sin post om Hans Gefvert blev invald sa att Hans G skulle ha inkompetentförklarat vissa personer.... och det är ju aldrig trevligt att få sådant kastat i ansiktet. Men det finns maktspel bakom kulisserna i JAK och man ska inte tro allt man hör. Precis som när man läser om en undersökning i media...då måste man faktiskt ställa några frågor innan man kan värdera texten...i vems intresse görs detta, vem ligger bakom själva sättet att ställa frågan och på vilket sätt gynnar det den ena eller andra parten. Det sprids också andra rykten inom JAK som det tar rätt lång tid att försöka förstå varifrån de kommer och varför de sprids ut... och vem som gynnas av dem. SÅ tro därför inte på allt som sägs. TÄNK SJÄLV.)

Kontentan av denna omröstning blev: Vi var 82 personer som röstade (av 37.000 medlemmar). Av dessa var säkert minst en tredjedel förtroendevalda och personal. (Etikråd, valberedning, revisorer och suppleanter för Riks och från lokalavdelningarna). Så här illa skulle det aldrig fungera i en stämma på nätet.

Röstresultat: 42 röster för den 22-åriga flickan, 41 röster för valberedningens förslag (nr 1) och en röst för mitt förslag som jag bett att få ställa mot nr 2. (Jag hade självklart röstat på mitt eget förslag om det hade ställts som det borde ha gjorts - mot nr 2. Men när jag insåg felet och inte kunde stoppa det så var jag tvungen att lägga min röst på nr 1....eftersom jag har så stora problem med den informella maktordningen i JAK. Alla vet ju att de som vill ha makt gärna ser att okunniga människor finns omkring dem eftersom de då kan fortsätta styra. Alla maktbenägna människor skyr dem som tänker själv ... för de är så jobbiga att tackla ... då är det bättre att försöka göra sig av med dem. Men man kan inte låta bli att undra hur de som röstar tänker ... UNG är viktigaste kvalifikationen ... viktigare än kunskap om ämnet? I en bankförening!)

DETTA HADE ALDRIG KUNNAT HÄNDA OM VI HADE GJORT RÖSTNINGEN VIA INTERNET OCH HAFT EN MÅNAD PÅ OSS ATT DISKUTERA OCH FRÅGA UT DE FÖRESLAGNA PERSONERNA OM ALLT VAD VI TYCKER ATT VI HADE BEHÖVT VETA FÖR ATT KÄNNA OSS TRYGGA MED ATT RÄTT PERSONER HAMNAR PÅ EN SÅ VIKTIG PLATS SOM I JAK:s STYRELSE!!!

Anna Gustin
http://www.tidskatt.se - ett demokratiskt, rättvist skattesystem i harmoni med det ekologiska systemet.
[/b]
_________________
"Borttappat guld kan man återfinna
med förlorad TID kan man aldrig återvinna".

[petra]

Rent spontant så undrar jag vad som händer om valet inte har gått rätt till? Gäller det ändå? Måste någon "anmäla" det för att frågan ska tas upp? I så fall vart? Själv har jag ingen aning, utan frågar av intresse för föreningsdemokratin.
Om, jag säger OM, rösten på Hans G hade varit ogiltig så hade resultatet kunnat bli 42-42. Alltså lika många röster på bägge alternativen. Vad händer i ett sådant fall? Har ordföranden utslagsrösten? Det vore väldigt intressant att få reda på detta.
Någon som vet?
_________________
"Medlemmar kommer och går, men föreningen består under generationer. Den är processer i en värld av processer. Allt är förändring och därför måste föreningens ändamål ständigt omformuleras för att kontinuerligt vara den samma."

[oscarkjellberg]

Vid lika röstetal har ordförande utslagsröst. Detta framgår av lagen om medlemsbanker.

[petra]

Mötesordförande eller styrelseordförande.
Det handlar om årsmötet. Står det i lagen om medlemsbanker? Vilken paragraf?
_________________
"Medlemmar kommer och går, men föreningen består under generationer. Den är processer i en värld av processer. Allt är förändring och därför måste föreningens ändamål ständigt omformuleras för att kontinuerligt vara den samma."

[oscarkjellberg]

Det står 13 § i 7 kap. Föreningsstämma. Den lyder så här:

13 § Föreningsstämmans beslut utgörs av den mening som har fått mer än hälften av de avgivna rösterna eller, vid lika röstetal, den mening som ordföranden biträder. Vid val anses den vald som fått de flesta rösterna. Vid lika röstetal avgörs valet genom lottning, om inte annat beslutas av stämman innan valet förrättas.
Första stycket gäller inte, om annat följer av denna lag, lagen (2004:297) om bank- och finansieringsrörelse eller stadgarna. Beträffande beslut som avses i 14 och 15 §§ kan dock i stadgarna endast föreskrivas villkor som går längre än som anges i dessa paragrafer. Lag (2004:318).

Det är alltså stämmans ordförande som blir avgörande om röstetalet på stämman blir lika.

[petra]

OK. Tack för hjälpen. Medlemsbankslagen är så himla snårig att leta i (i lagboken).
_________________
"Medlemmar kommer och går, men föreningen består under generationer. Den är processer i en värld av processer. Allt är förändring och därför måste föreningens ändamål ständigt omformuleras för att kontinuerligt vara den samma."

[karinmalin]

Hej!

Det har tagit mig en god stund att svara på Annas inlägg från stämman. Jag har inte riktigt vetat var jag ska börja. Nu blir det så här:

[petra]

[karinmalin]